El Blog

Calendario

<<   Septiembre 2006  >>
LMMiJVSD
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

Sindicación

Alojado en
ZoomBlog

La fiscal del 11-M a un defensor: «En los trenes estalló Goma 2. ¡Ya vale!»

Por Narrador - 20 de Septiembre, 2006, 10:00, Categoría: 11-M

Olga Sánchez asegura que la contaminación por metenamina se produjo en la muestra patrón Dice que «Manzano y la inspectora de los Tedax aclararon las maledicencias de un medio de comunicación»

MADRID.- La fiscal del 11-M reaccionó ayer airadamente a las dudas planteadas ante un tribunal de la Audiencia Nacional respecto a los explosivos del 11-M: «El explosivo es Goma 2 ECO; es lo que estalló en los trenes y en Leganés. Es un tipo de explosivo que no tiene nada que ver con Titadyn, cloratita, amosal... que no tiene nada que ver con ETA. ¡Ya vale!», espetó al abogado del confidente Rafá Zouhier.

Minutos antes, cuando defendía su recurso contra el auto de procesamiento, el letrado había considerado insuficientes los indicios contra el marroquí y, sobre todo, había puesto en duda que se supiera con certeza lo que estalló en los trenes. «El tema de los explosivos está perfectamente identificado en el informe común elaborado por la Policía y la Guardia Civil», respondió la fiscal.

El abogado hizo referencia a dos episodios concretos que llevaron al juez Juan del Olmo a pedir aclaraciones: la aparición a lo largo de la investigación de la metenamina y de la nitroglicerina, dos sustancias ajenas a la dinamita Goma 2 ECO, supuestamente empleada en la masacre.

En el primer caso, el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, envió al magistrado Juan del Olmo un análisis sobre el explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo empleada por los terroristas. Ayer, la fiscal consideró «aclarado» el episodio. Según explicó a la Sala, se produjo «una contaminación de la muestra patrón que tenía la Policía».

En realidad, la contaminación apareció tanto en esa muestra que teóricamente era Goma 2 ECO pura como en el resto hallado en el vehículo, en el extremo de un cartucho hallado en una bolsa de plástico bajo un asiento, junto a varios detonadores. En referencia a este resto de la furgoneta, Sánchez afirmó: «No tiene ninguna importancia, es absolutamente baladí que aparezca metenamina en algo más pequeño que la base de un moneda».

La fiscal respondió con rotundidad al abogado Antonio Alberca que lo que estalló en los trenes era «Goma 2 ECO», una afirmación que contrasta con lo mantenido por los Tedax. Los expertos en explosivos concluyeron que «sólo cabe concluir que se trata de explosivos de tipo dinamita» y que resulta «imposible» determinar si es del tipo Goma 2 o de otro. Lo que sí se ha determinado como Goma 2 ECO es el explosivo encontrado en las vías del AVE, en Leganés y en la mochila de Vallecas.

El segundo episodio relacionado con los explosivos fue la intervención de Manzano ante la Comisión de Investigación del 11-M, donde dijo que en los focos había aparecido «nitroglicerina». La Goma 2 ECO no contiene nitroglicerina. Tras las informaciones de este diario, el juez llamó a declarar tanto a Manzano como a una química de los Tedax. Allí, el jefe de los expertos en explosivos dijo que se había equivocado y que no se refería al 11-M cuando habló de la nitroglicerina.

Según la interpretación expresada ayer por la fiscal, la comparecencia de ambos fue «una aclaración de las maledicencias que constantemente vienen de un medio de comunicación».

El letrado también protestó por el hecho de que las defensas no hubiesen sido informadas de que iban a declarar los dos policías, puesto que se celebraron dentro de unas diligencias previas separadas del 11-M que se abrieron tras dictar el procesamiento.

Al respecto, la fiscal recordó que ya había pedido a Del Olmo que esas dos declaraciones fueran incorporadas al sumario del 11-M, pero que el juez se había negado. Añadió que repetirá su solicitud a la Sección Segunda -a la que corresponde celebrar el juicio- «porque no puede haber dos procedimientos por la misma cosa».

Tras el «¡ya vale!» con el que cerró el asunto de los explosivos, la fiscal volvió a los elementos que incriminan a Zouhier. Su letrado mantuvo que el marroquí había colaborado intensamente con la Guardia Civil, a la que había llegado a entregar una muestra de explosivo proporcionada por Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro.

«No corresponde al Ministerio Fiscal decir si colaboró o no con la UCO [Unidad Central Operativa], porque no ha estado en las reuniones de la UCO», dijo. Y añadió que, en todo caso, desde septiembre de 2003 Zouhier «no avisa de nada» a la Guardia Civil. Por ejemplo, de las reuniones que supuestamente mantuvo con El Chino en octubre y noviembre de 2003, en las que, según la acusación, se negoció un intercambio de drogas por explosivos.

Se trata, dijo la fiscal, de «personas sin escrúpulos, sin querer saber lo que iba a suceder con esa gran cantidad de explosivos». Sánchez cerró su intervención en la vista por el recurso de Zouhier con una amenaza: «Ya veremos si existe un dolo eventual», dijo.

Otro perfil

Esta afirmación supone que la Fiscalía estudia agravar varias de las imputaciones formuladas por Del Olmo. Algunas personas relacionadas con los explosivos tenían elementos suficientes para imaginarse que podían emplearse para un atentado y, pese a ello, siguieron adelante en sus actos de colaboración.

Otro elemento empleado por la defensa de Zouhier fue su nulo perfil islamista. «No encaja con el islamismo. Se parece más al decadente estilo de vida occidental que a la vida del profeta», dijo. «En algún país islamista», añadió, «sería ajusticiado». Sobre este punto, la fiscal reconoció que Zouhier «no es un islamista radical, pero sí ha colaborado puntualmente» con la célula terrorista.

Las referencias a los explosivos volvieron a aparecer en la vista por el recurso presentado por Basel Ghalyoun, procesado por pertenecer a la célula. El letrado José Luis Abascal comenzó diciendo que, según reconoce el propio Del Olmo en su auto de procesamiento, «se ignora cuántas personas colocaron las bombas y quiénes fueron, e ignora la mecánica».

«Y yo diría», añadió, «que también ignora el explosivo que estalló. Lo dice la Guardia Civil y la Policía, puesto que sólo en algunos focos había componentes de dinamita. Y dinamitas hay muchas. Unas tienen nitroglicerina y otras no. ¿Por qué dicen que allí había Goma 2 ECO? Porque apareció la mochila de Vallecas...». En ese momento, el presidente de la Sala, Fernando Bermúdez de la Fuente, le interrumpió para que se atuviera a los indicios concretos contra Ghalyoun.

En su respuesta, la fiscal volvió a mencionar el informe final conjunto de las Fuerzas de Seguridad y aclaró que ella sí tiene respuesta a cuántos terroristas subieron a los trenes: «Al Ministerio Fiscal le salen 12», dijo.

El presidente del tribunal comunicó a los letrados de la defensa y a la fiscal que el lunes a las 13:00 horas tendrán la resolución de la Sala. El magistrado indicó que el tribunal -que completan Juan Francisco Martell y Carmen Paloma González- tendrán un fin de semana «de trabajo titánico». Varias defensas mostraron su sorpresa por la celeridad con la que la Sala resolverá todos los recursos, que seguirán viéndose durante toda la semana.

Una información de Manuel Marraco publicada por el diario EL MUNDO el miércoles 20 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.