El Blog

Calendario

<<   Septiembre 2006  >>
LMMiJVSD
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

Sindicación

Alojado en
ZoomBlog

13 de Septiembre, 2006

Libertad Digital desmonta el engaño del diario EL PAIS

Por Narrador - 13 de Septiembre, 2006, 15:00, Categoría: 11-M

Libertad Digital, uno de los medios aludidos por EL PAIS en las acusaciones vertidas esta mañana, no tardaba en ofrecer la explicación pertinente que aclara todos los puntos de esta manipulación.


El País intenta desacreditar a El Mundo sobre el 11-M el mismo día que el PP lleva al Congreso las últimas revelaciones

    

El PP va a utilizar la primera sesión de control del Gobierno tras el parón veraniego para interpelar a Rubalcaba sobre las últimas revelaciones periodísticas sobre el 11-M. Además, los populares han pedido a Interior el informe de Telesforo Rubio sobre las conexiones de ETA con el terrorismo islámico. Coincidiendo con esto, el diario de Prisa lleva a su portada un titular sesgado con el que trata de desprestigiar la investigación de El Mundo. ABC, en su segunda edición, se suma a la campaña y reproduce la información que firma Ernesto Ekaizer en El País. También en su segunda edición está la respuesta del periódico que dirige Pedro J. Ramírez.

(Libertad Digital) El titular de El País en su portada se supone que es un fragmento de una conversación entre el ex minero y confidente de la Policía Emilio Suárez Trashorras con sus padres en marzo de 2005. "Mientras El Mundo pague, les cuento la Guerra Civil". Lo que ocultan José Manuel Romero y Ernesto Ekaizer en el diario de Prisa es el contexto en que se produce esa conversación.

Lo hace para que el titular se vincule directamente con la entrevista al confidente que El Mundo publicó la pasada semana y así desprestigiarla. Da a entender el diario de Prisa que el periódico que dirige Pedro J. Ramírez pagó a Trashorras para que avalara lo que da en llamar "la teoría conspirativa del 11-M". Dice que el ex minero "cambió de táctica y pasó a la ofensiva".

Y apunta que lo hizo tras reclamar "recortes de lo publicado en el diario Libertad Digital sobre el tema, y que en esencia, se limita a servir de altavoz a las teorías de El Mundo. Libertad Digital es una página web cuyo editor es Federico Jiménez Losantos, el periodista de la cadena de radio de la Conferencia Episcopal que cada día alimenta la teoría de que en torno al 11-M hubo una conspiración contra el PP en la que pudo participar el PSOE".

En su segunda edición, El Mundo niega que haya pagado al principal imputado en la masacre y explica que esa conversación grabada en la cárcel se produjo después de que este mismo diario publicara una entrevista a otro confidente, Nayo, que está huido. Acusaba a Trashorras de traficar con explosivos y colaborar con ETA. Y es al Nayo a quien se refiere Trashorras con el textual que sólo parcialmente lleva a su portada El País. La frase completa es mucho más esclarecedora: "Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué lo hizo Nayo?".

El País carga y ABC le imita

En su campaña de desprestigio, el diario de Prisa no está solo. ABC le está secundando y ya en su segunda edición de este miércoles recoge en su portada, con el mismo titular, la información que Ernesto Ekaizer firma en El País junto a José Manuel Romero. Además, y después de silenciar hace una semana la entrevista del ex minero en El Mundo, ahora destaca en un subtitulo que en páginas interiores que "El País publica conversaciones en la cárcel del minero procesado por el 11-M".

Curiosamente, el periódico de Vocento también recupera este 13 de septiembre una entrevista de Gallardón en el último número de la revista Vogue, que salió a la venta a finales de agosto. Le sirve al diario para recordar la "tesis" del alcalde: que "el 11-M no puede ser el eje de la acción política". En la misma página, "El fichaje de Piqué se desmarca de la estrategia del 11-M".

Editorial en El País y la respuesta de El Mundo

El intento de El País por desprestigiar la investigación de El Mundo sobre el 11-M llega acompañado de un editorial. El ataque se intensifica desde las primeras líneas del texto. Bajo el título "A cualquier precio", descarga que "pagar a alguien, a un delincuente, por ejemplo, para que declare a un periódico lo que se le indica que diga, o lo que él sabe que quien le paga desea que diga, es amarillismo". Y añade que "desde hace tiempo hay medios de comunicación empeñados en practicar ese amarillismo para darse la razón respecto al 11-M; a cualquier precio".

Habla de una "actitud repugnante" y de "lo más grave", que el PP se ha prestado a dar "una cobertura de respetabilidad" a ese amarillismo "incluso llevándolo al Parlamento bajo la forma de una interpelación parlamentaria al ministro del Interior". Y concluye que "rodando, rodando, la cosa ha llegado (según una tradición que se remonta a Amedo) hasta el confidente Trashorras".

Las referencias a Amedo y el Gal

La respuesta ha llegado en la segunda edición de El Mundo. Acusa al diario de Prisa de, a través de un destacado despliegue, tratar de desprestigiar la labor de investigación periodística sobre los atentados del 11 de marzo "en un intento de restar el más mínimo valor a las revelaciones que ha publicado este periódico". Añade que también "intenta amedrentar al PP para que acepte, sin más, la versión oficial de los atentados, pues si no, podría resultar perjudicado políticamente".

Y puntualiza que "no ha pagado en ningún momento a Suárez Trashorras por sus declaraciones, como insinúa sin pruebas el diario del grupo Prisa". Sobre la referencia a Amedo en el editorial de Prisa, recoge la información de El Mundo que "tal vez no recuerda que la Justicia validó las confesiones de Amedo con sentencias condenatorias y que gracias a la investigación de El Mundo se desveló la implicación de los aparatos del Estado en el GAL. Algo que negó el Gobierno del PSOE, amparado por El País".

   

Una información publicada en el diario libertaddigital.com el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Revista de Prensa (13-IX-2006)

  

Prisa incrementa la presión por el 11-M

 

La revista de prensa de este miércoles viene centrada en la investigación de los atentados del 11-M. Pero no con revelaciones fundamentales, como las que ha venido publicando desde hace ya muchos meses tanto Libertad Digital como el diario El Mundo, sino con una nueva ofensiva del diario El País para insistir en la teoría oficial de lo ocurrido e impedir así que se siga investigando para conocer la verdad. El mismo día en que el PP pregunta al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, sobre las últimas revelaciones de la investigación, –no parece ser casualidad– el diario de Prisa publica en su portada una supuestas conversaciones entre el principal imputado, José Emilio Suárez Trashorras, con sus padres. Así, titula que "Mientras 'El Mundo' pague, les cuento la Guerra Civil". En sus páginas interiores, El País apunta que "Libertad Digital es una página web cuyo editor es Federico Jiménez Losantos, el periodista de la cadena de radio de la Conferencia Episcopal que cada día alimenta la teoría de que en torno al 11-M hubo una conspiración contra el PP en la que pudo participar el PSOE. El Mundo publicó la semana pasada la entrevista a Trashorras. Su autor es Fernando Múgica". Y tras explicar toda su teoría, casi calcada a la oficial, señala en su editorial "A cualquier precio" que "desde hace tiempo hay medios de comunicación empeñados en practicar ese amarillismo para darse la razón respecto al 11-M; a cualquier precio. Es una actitud repugnante, especialmente por lo que implica de instrumentalización del dolor y el desconcierto provocado por el más grave atentado terrorista de la historia de España. Pero más grave que ese amarillismo es que un partido democrático como el PP se haya prestado a darle una cobertura de respetabilidad". Además, acusa a los medios que intentan investigar el asunto casi de manipular pruebas: "Un periódico, secundado por una radio, lanzó en su momento la teoría de que era increíble que un atentado de esa envergadura (...) hubiera podido ser ideado por unos desarrapados con pocos medios y escasas luces. Esa teoría conducía de entrada a ETA, que habría manipulado a los islamistas que acabaron suicidándose en Leganés; para ello se hicieron interpretaciones artificiosas, incluso cabalísticas, de hechos circunstanciales: un callejón, una fecha común para hechos que tenían que ver con ETA y con la trama asturiana del 11-M, fotos de etarras paseando por el patio de una cárcel junto a activistas islamistas...".

Esta noticia secundado por su correspondiente editorial fue rápidamente respondido por El Mundo en su segunda edición. Titula que "'El País' trata de desprestigiar la labor de El Mundo sobre el 11-M" y agrega que "el periódico no ha pagado a Trashorras como insinúa el diario de Prisa, que presiona al Partido Popular para que acepte la versión oficial de los atentados". En su nota, tras dar algunas puntualizaciones sobre las entrevistas a Trashorras y las acusaciones del mencionado diario, apunta además que "El Mundo no ha pagado en ningún momento a Suárez Trashorras por sus declaraciones, como insinúa sin pruebas el diario del grupo Prisa basándose en esa conversación, en la que Trashorras argumenta ante sus familiares que si Nayo le ha denunciado ha sido por dinero. El País aprovecha para presionar al PP, y asegura que Trashorras calca en su entrevista frases de dirigentes de este partido. En su portada, recuerda que los populares llevan «hoy al Congreso su teoría conspirativa del 11-M» y, en el editorial, se pregunta qué hace este partido «prestándose a secundar una operación de la que puede quedar preso». En este editorial, por cierto, compara la entrevista realizada a Trashorras con la que El Mundo hizo a Amedo. Tal vez no recuerda que la Justicia validó las confesiones de Amedo con sentencias condenatorias y que gracias a la investigación de El Mundo se desveló la implicación de los aparatos del Estado en el GAL. Algo que negó el Gobierno del PSOE, amparado por El País". Pero la historia no queda aquí. Resulta que a esta campaña se ha sumado ABC, el diario que intentó durante el verano hacer una investigación exhaustiva sobre el asunto. Este miércoles, en su segunda edición, copia exactamente el titular de El País: "Mientras 'El Mundo' pague , les cuento la Guerra Civil". A lo que se limita el diario de Vocento en susb páginas interiores es a reproducir toda la noticia de El País, con declaraciones entre Trashorras y sus padres incluidas dejando de lado la rápida respuesta de El Mundo.

(…)

Una información publicada en el diario libertaddigital.com el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


ABC se suma a las manipulaciones del diario EL PAIS sobre la Investigación del 11-M

Por Sin Pancarta - 13 de Septiembre, 2006, 14:30, Categoría: 11-M

La segunda edición del diario ABC (o Edición de Madrid) recoge, sorprendentemente, en portada la última manipulación del diario EL PAIS. En las últimas fechas el diario de Vocento ha reiterado su posición sobre la investigación de los atentados del 11-M consistente en ‘pasar página’, en el olvido.

Obviamente cualquier medio de comunicación puede mantener las opiniones que considere oportuno. No obstante sorprende que este periódico haya mantenido un silencio sepulcral cuando EL MUNDO publicó la entrevista con Trashorras mientras ahora se modifica la Segunda Edición para incluir los contenidos del diario EL PAIS. 


Suárez Trashorras: «Mientras “El Mundo” pague, yo les cuento la Guerra Civil»

    

El diario «El País» ha tenido acceso a la transcripción de una conversación que mantuvo en la cárcel, con sus padres, el minero asturiano José Emilio Suárez Trashorras, acusado de facilitar los explosivos con los que los terroristas islámicos del 11-M cometieron el atentado más grave de la historia de España.

Entre otras frases, Trashorras asegura que «mientras el periódico “El Mundo” pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española». El diario al que se refiere Trahorras publicó, el pasado día 4 de septiembre, una entrevista con él en la que, entre otras cosas, manifestaba que «soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de un grupo de musulmanes».

Se da la circunstancia de que hoy el Partido Popular presentará para su debate en el pleno del Congreso una interpelación al Gobierno sobre la supuesta manipulación de pruebas y ocultación de datos en relación con el 11-M.

La conversación entre Trashorras y sus padres se produjo, según «El País», en el mes de marzo de 2005. Unos días antes, en febrero, «El Mundo» había entrevistado a un delincuente habitual, José Ignacio Fernández Díaz, alias «Nayo», en la que acusaba al minero asturiano de traficar con explosivos y colaborar con ETA.

Trashorras llevaba casi 12 meses en prisión. Todas sus conversaciones se grababan, como se realiza normalmente con todos los reclusos acusados de delitos de terrorismo. Desde el atentado, el minero había declarado cuatro veces ante el juez Juan del Olmo, y había cambiado su versión de los hechos otras tantas veces.

El día de la conversación que reproduce «El País», Suárez Trashorras les dijo a sus padres que «mientras el periódico “El Mundo” pague, si yo estoy fuera —de la cárcel— les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué piensas que lo hizo Nayo?». A lo que el padre responde: «Por dinero, si ya se sabe». A continuación, la madre de Trashorras dice: «Yo no sé por qué la Justicia no le cierra la boca a “El Mundo”», a lo que el minero responde: «Porque tienen más dinero que todos ellos juntos, no te jode. Son unos mercenarios. Te pagan a ti para que cuentes cuentos».

Según «El País», unos días después Trashorras se puso en contacto con un periodista de «El Mundo» y reclamó recortes de lo publicado por el diario «Libertad Digital» sobre el 11-M.

«“El Mundo” publicó la semana pasado la entrevista con Trashorras —señala “El País”—. Y de inmediato, en una pauta que se repite desde hace dos años, el PP prestó su apoyo político. Las respuestas del ex minero, que reconoció sus simpatías con este partido político, calcan palabra por palabra editoriales e informaciones de “El Mundo”, e incluso algunas de las frases más repetidas por dirigentes del PP en relación con el 11-M».

Las conversaciones ahora conocidas de Trashorras pueden marcar el pleno del Congreso que se celebra hoy y en el que el PP tiene previsto interpelar al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, sobre el proceso de investigación del 11-M y las recientes revelaciones periodísticas.

    

Un texto publicado en el diario ABC el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


EL PAIS contra la Investigación del 11-M

Por Sin Pancarta - 13 de Septiembre, 2006, 8:00, Categoría: 11-M

Hace más de 20 años el diario EL PAIS iniciaba una inédita práctica, cargar contra el resto de medios de comunicación por cometer el grave delito de no guardar pleitesía al gobierno del PSOE y osar realizar críticas independientes. Después llegó el ‘Caso GAL’ y no había ningún límite en los ataques. Los infinitos casos de corrupción no solían aparecer en el ‘diario independiente de la mañana’. Hoy tratan de engañar a los lectores más cautos con una cita amañada, referida al confidente ‘Nayo’, de una conversación intervenida en prisión hace más de un año.

Si se trata de credibilidad (soy lector de EL PAIS desde hace más de 25 años y de EL MUNDO desde su fundación en 1989) no cabe duda alguna. Mientras el diario de Pedro J a lo largo de su historia ha demostrado que sus denuncias contra el poder establecido eran ciertas, el diario de PRISA ha destacado por silenciar noticias de relevancia, difusión de rumores y varias noticias que resultaron ser falsas (el mismo Cebrián lo ha reconocido recientemente).

Lo que ocurre, y esto es una impresión personal, es que hoy Rubalcaba tendrá que hablar en el Congreso del supuesto informe secreto sobre las relaciones de islamistas con etarras y hay que distraer la atención como sea. También considero este hecho como un indicio de que nos estamos acercando al conocimiento de la verdad sobre el 11-M. No acuso a nadie sin pruebas, pero la impresión que percibo como observador experimentado es que en PRISA están nerviosos, como también lo están en Moncloa y en Ferraz.


'El País' trata de desprestigiar la labor de EL MUNDO sobre el 11-M

   

El periódico no ha pagado a Trashorras como insinúa el diario de Prisa, que presiona al Partido Popular para que acepte la versión oficial de los atentados

MADRID.- El diario El País realiza en su edición de hoy un destacado despliegue tratando de desprestigiar la labor de investigación periodística que está desarrollando EL MUNDO sobre los atentados del 11 de Marzo en un intento de restar el más mínimo valor a las revelaciones que ha publicado este periódico. Además, intenta amedrentar al PP para que acepte, sin más, la versión oficial de los atentados, pues si no, podría resultar perjudicado políticamente.

El diario del grupo Prisa dedica un importante espacio en su portada, en páginas interiores e incluso en su primer editorial tomando como base una supuesta conversación de José Emilio Suárez Trashorras con sus padres en la cárcel. En la misma, el ex minero, que se encuentra imputado en el sumario del 11-M acusado de facilitar los explosivos con los que se cometieron los atentados, habría dicho: «Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española».

La conversación sería, al parecer, de marzo de 2005. El citado periódico recuerda que el pasado 4 de septiembre EL MUNDO publicó una entrevista con Trashorras en la que se declaraba víctima de un golpe de Estado «que se ha tratado de encubrir detrás de un grupo de musulmanes».

No destaca, en cambio, cómo ya dos años antes de la entrevista -en abril de 2004-, la Policía, con autorización judicial, le grabó una charla con sus familiares en la que relataba que su controlador oficial, el inspector Manolón, sabía que estaba vendiendo dinamita a El Chino, y que le dijo que iba a detener a la banda y que no se preocupara, «que es la ETA».

En la entrevista, donde el ex minero mantiene la misma versión que en la citada charla, su autor, Fernando Múgica, ya advertía que «es evidente que todo lo que dice Trashorras no debe convertirse en verdad irrefutable. Pero en sus respuestas aporta datos suficientes como para suscitarnos una profunda inquietud». Al parecer, esa inquietud se ha extendido hasta el punto de que alguien ha decidido sacar a la luz esta conversación de Trashorras en la que su madre se pregunta: «Yo no sé por qué la Justicia no le cierra la boca a El Mundo».

La conversación se desarrolla en un contexto muy concreto: unos días antes, nuestro periódico había publicado una entrevista con otro confidente, Nayo, que se encuentra huido de España. En sus declaraciones, acusaba a Trashorras de traficar con explosivos y colaborar con ETA.

Según la conversación, el ex minero encuentra una explicación a esas declaraciones de Nayo:

-«Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué lo hizo Nayo?», se pregunta Trashorras.

-«Por dinero, si ya se sabe», le contesta su padre.

Cuando la madre se pregunta por qué la Justicia no cierra la boca a EL MUNDO, el ex minero contesta:

-«Porque tienen más dinero que todos ellos juntos, no te jode. Son unos mercenarios. Te pagan a ti para que cuentes cuentos».

EL MUNDO no ha pagado en ningún momento a Suárez Trashorras por sus declaraciones, como insinúa sin pruebas el diario del grupo Prisa basándose en esa conversación, en la que Trashorras argumenta ante sus familiares que si Nayo le ha denunciado ha sido por dinero.

El País aprovecha para presionar al PP, y asegura que Trashorras calca en su entrevista frases de dirigentes de este partido. En su portada, recuerda que los populares llevan «hoy al Congreso su teoría conspirativa del 11-M» y, en el editorial, se pregunta qué hace este partido «prestándose a secundar una operación de la que puede quedar preso». En este editorial, por cierto, compara la entrevista realizada a Trashorras con la que EL MUNDO hizo a Amedo. Tal vez no recuerda que la Justicia validó las confesiones de Amedo con sentencias condenatorias y que gracias a la investigación de EL MUNDO se desveló la implicación de los aparatos del Estado en el GAL. Algo que negó el Gobierno del PSOE, amparado por El País.

   

Una información publicada en el diario EL MUNDO el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


“A cualquier precio” (Editorial de EL PAIS)

   

Pagar a alguien, a un delincuente, por ejemplo, para que declare a un periódico lo que se le indica que diga, o lo que él sabe que quien le paga desea que diga, es amarillismo. Desde hace tiempo hay medios de comunicación empeñados en practicar ese amarillismo para darse la razón respecto al 11-M; a cualquier precio. Es una actitud repugnante, especialmente por lo que implica de instrumentalización del dolor y el desconcierto provocado por el más grave atentado terrorista de la historia de España. Pero más grave que ese amarillismo es que un partido democrático como el PP se haya prestado a darle una cobertura de respetabilidad. Incluso llevándolo al Parlamento bajo la forma de una interpelación parlamentaria al ministro del Interior que se debate hoy.

Un periódico, secundado por una radio, lanzó en su momento la teoría de que era increíble que un atentado de esa envergadura, y con tan fuertes efectos políticos, hubiera podido ser ideado por unos desarrapados con pocos medios y escasas luces; luego, tenía que haber tras ellos una mano escondida, un "autor intelectual". Esa teoría conducía de entrada a ETA, que habría manipulado a los islamistas que acabaron suicidándose en Leganés; para ello se hicieron interpretaciones artificiosas, incluso cabalísticas, de hechos circunstanciales: un callejón, una fecha común para hechos que tenían que ver con ETA y con la trama asturiana del 11-M, fotos de etarras paseando por el patio de una cárcel junto a activistas islamistas...

Más tarde, y frente a una investigación policial y judicial que no encontraba indicios que confirmaran la hipótesis, la teoría fue expandiéndose para integrar en ella a servicios secretos extranjeros, policías interesados en no evitar los atentados y, finalmente, al PSOE como beneficiario en última instancia de la conmoción suscitada por la masacre. Cada cierto tiempo, de acuerdo con las leyes del mercado (amarillista), aparecía una nueva revelación, o una vieja alumbrada por nuevas insinuaciones, que era presentada como cuasi prueba; pero no se decía que lo fueran, sólo que se siguiera investigando; que no se cerrara "en falso" la comisión parlamentaria; luego, que se mantuviera abierto el sumario (indefinidamente, hasta que aparecieran evidencias que confirmasen la hipótesis); más tarde, que se reabriera ante nuevas revelaciones periodísticas. Y a quienes se negaron a seguir por ese camino se les acusó de tener miedo a la verdad: "¿No será que tienen algo que ocultar?".

Rodando, rodando, la cosa ha llegado (según una tradición que se remonta a Amedo) hasta el confidente Trashorras, acusado de haber facilitado los explosivos que mataron a 191 personas, por lo que arriesga una condena de 3.000 años de prisión, y a quien se da la oportunidad de autoexculparse y de decir, por ejemplo, que la policía sabía que en Asturias se vendía dinamita a ETA y que le amenazaron de muerte si lo contaba. Y para declarar con milimétrica precisión lo mismo, y con palabras similares, que, como hipótesis a investigar, venían sosteniendo El Mundo. "Mientras El Mundo pague", había dicho el susodicho, "si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española". Allá ellos con el amarillismo. ¿Pero qué hace el PP prestándose a secundar una operación de la que puede quedar preso?

     

Editorial publicado en el diario EL PAIS el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


El ex minero procesado por el 11-M: "Mientras 'El Mundo' pague, yo les cuento la Guerra Civil

El PP lleva al Congreso su sospecha sobre una conspiración en el 11-M tras la última versión de Trashorras

Madrid - "Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española". El ex minero José Emilio Suárez Trashorras, acusado de facilitar el explosivo con el que los terroristas del 11-M perpetraron el atentado más grave en la historia de España, se desahogaba así en la cárcel, en marzo de 2005, en una conversación con sus padres, a cuya transcripción ha tenido acceso EL PAÍS.

Unos días antes, en febrero, el diario El Mundo había entrevistado a un delincuente habitual, José Ignacio Fernández Díaz, apodado Nayo, antiguo secuaz de Trashorras en negocios de narcotráfico. En la entrevista, aparentemente realizada en la República Dominicana, Nayo se despachaba contra el ex minero, al que acusaba de traficar con explosivos y colaborar con ETA.

Trashorras llevaba casi 12 meses en prisión. Sus conversaciones se grababan, como se realiza normalmente al tratarse de un recluso por delitos de terrorismo. Desde el atentado, el ex minero había prestado cuatro declaraciones ante el juez Juan del Olmo. Y había cambiado su versión de los hechos otras tantas veces. Pero su situación procesal seguía siendo la misma.

Así que en la cárcel, hablando con su padre, Trashorras dejó traslucir lo que parecía un cambio de táctica: pasar a la ofensiva. Para ello, eligió un periódico determinado. La conversación se desarrolló así:

Trashorras. Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué piensas que lo hizo Nayo?

Padre. Por dinero, si ya se sabe.

Madre. Yo no sé por qué la justicia no le cierra la boca a El Mundo...

Trashorras. Porque tienen más dinero que todos ellos juntos, no te jode. Son unos mercenarios. Te pagan a ti para que cuentes cuentos.

Trashorras maduró su plan. Unos días después pidió a sus padres que le consiguieran el teléfono de Fernando Múgica, el periodista de El Mundo que, según dijo en sus conversaciones telefónicas, más le había gustado, siempre según la transcripción.

En las semanas siguientes, se preparó a fondo. Reclamó recortes de lo publicado en el diario Libertad Digital sobre el tema, y que en esencia, se limita a servir de altavoz a las teorías de El Mundo. Libertad Digital es una página web cuyo editor es Federico Jiménez Losantos, el periodista de la cadena de radio de la Conferencia Episcopal que cada día alimenta la teoría de que en torno al 11-M hubo una conspiración contra el PP en la que pudo participar el PSOE.

El Mundo publicó la semana pasada la entrevista a Trashorras. Su autor es Fernando Múgica.

Y de inmediato, en una pauta que se repite desde hace dos años, el PP prestó su apoyo político. Las respuestas del ex minero, que reconoció sus simpatías con este partido político, calcan palabra por palabra editoriales e informaciones de El Mundo, e incluso alguna de las frases más repetidas por dirigentes del PP en relación con el 11-M.

- "Tienen que aclararnos el tema de los explosivos, la furgoneta Kangoo, la mochila de Vallecas y el Skoda Fabia".

- "El PSOE y sus aliados políticos han hecho que se cerrase la comisión de investigación en falso. No quieren saber lo que ocurrió porque les puede acabar salpicando, como ocurrió con los GAL".

- "No nos olvidemos que determinados mandos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad son de la misma ideología que el PSOE, que es el gran beneficiado de los atentados del 11-M. Tampoco olvidemos que algún que otro mando policial ha estado involucrado en los GAL. Por ejemplo, el coronel Hernando, jefe de la UCO".

Suárez Trashorras remataba la faena: "Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes...".

Mariano Rajoy, líder del PP, ordenó la semana pasada a su grupo parlamentario, tras la publicación de la entrevista, que insistiese con más preguntas sobre lo ocurrido, e investigase las denuncias de Trashorras, procesado por el asesinato de 191 personas en el 11-M.

Como culminación, el PP pregunta hoy al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, por este asunto. Es la primera vez que este partido político lleva una interpelación sobre este tema al Congreso desde que ocurrió la matanza.

Suárez Trashorras ha hecho hasta ahora cuatro declaraciones al juez Del Olmo, donde corrige su versión de los hechos. De reconocer que vio en el maletero del coche de sus amigos "moritos" bolsas verdes con cables de explosivos pasó a negar que fuesen de explosivos, y señaló que se trataba de material de obras. En su primera declaración confesó que El Chino (suicida de Leganés al que se considera uno de los jefes del comando, y al que supuestamente facilitó el robo de la Goma 2 en la mina donde había trabajado) era partidario de Osama Bin Laden. Después dijo que nunca sospechó que El Chino fuese un islamista radical.

En ninguna de esas cuatro declaraciones al juez (17 de marzo de 2004, 4 de junio de 2004, 17 de junio de 2004, y 16 de noviembre de 2004) Trashorras declaró que, como confidente del jefe de Estupefacientes de la comisaría de Avilés, Manuel Rodríguez, informase previamente sobre el tráfico de explosivos en Asturias ni del interés por esa dinamita de una célula islamista. Todo lo contrario: "Yo no sabía que iban a entregar sustancias explosivas porque si no, se lo hubiese dicho a Manolo (Manuel Rodríguez), al igual que le había dicho cuando trabajaban con hachís".

Pese a que no sabía nada de explosivos y a que nunca creyó que El Chino fuera un islamista radical, cuando se produjo el atentado pensó de inmediato que habían sido "los moritos", así les llamaba.

En la entrevista de El Mundo, dos años y medio después de los hechos, Trashorras cambia su cuarta versión y cuenta que sí avisó al policía del que era confidente de la actividad delictiva de El Chino. Aunque tampoco precisó si le habló del tráfico de explosivos: "Manolón (el policía al que le hacía las confidencias) sabía desde el día 27 de febrero, que el 28 de febrero se iba a producir un transporte de sustancias ilícitas", declaró a El Mundo.

Una vez más, el PP da por buena la versión de un imputado, frente a la versión de las autoridades judiciales. "El policía Manolón conoció las relaciones de Suárez Trashorras y El Chino. Conoció la venta de explosivos a El Chino", declaró hace unos días Jaime Ignacio del Burgo, diputado e investigador del PP.

El policía lo ha negado; Suárez Trashorras no lo ha dicho e incluso ha rechazado en sus últimas declaraciones que conociera que los terroristas se abastecieron de explosivos en Asturias. Pero el PP insiste.

El caso Trashorras constituye sólo el último episodio de un historial más largo que responde siempre a las mismas pautas. Dos años y medio después del atentado, el partido político que gobernaba entonces (PP), y bajo cuya dirección se llevó a cabo la parte fundamental de la investigación de aquel crimen masivo, mantiene sospechas y dudas sobre lo ocurrido y respecto a la gestión del actual Gobierno socialista en relación con la matanza. Para sostener su permanente exigencia de que se sigan investigando aquellos hechos, el PP se aferra a teorías conspirativas que sugieren desde la participación de ETA en el ataque hasta el apoyo indirecto del PSOE a la preparación del atentado. Ni los jueces que han analizado los hechos, ni los fiscales que han trabajado en el caso, ni los policías que han investigado el atentado ahora, ni los mandos policiales que lo investigaron durante el primer mes y medio bajo las órdenes del PP han dado el más mínimo crédito a esas teorías.

Los populares basan sus sospechas en informaciones que airean medios de comunicación afines (básicamente El Mundo y la Cope) para reclamar que se reabra la Comisión de Investigación en el Congreso. El PP insiste, pese a que esas informaciones a las que dan tanto valor han sido mayoritariamente desmentidas por el juez, el fiscal, las fuerzas de seguridad del Estado y por los propios hechos.

Gracias a esa estrategia de hacer más caso y dar más cobertura política a los delincuentes acusados del crimen que a los policías y jueces que han investigado el atentado, el PP trata de mantener vivo el caso. Diversos dirigentes de ese partido (los diputados Jaime Ignacio del Burgo, Alicia Castro, Vicente Martínez Pujalte, Eduardo Zaplana...), apoyados por Mariano Rajoy y Ángel Acebes, han cuestionado el trabajo de los jueces que han analizado lo ocurrido. Hay una sentencia firme dictada por el magistrado José María Vázquez Honrubia, de 17 de noviembre de 2004, contra un menor que participó en los hechos como colaborador de los terroristas, donde se determina cómo se robó la dinamita y se implica a Trashorras.

El PP no cree esa versión. Hay un auto de procesamiento escrito por Juan Del Olmo, el juez que investiga los hechos desde el mismo 11 de marzo de 2004, que identifica a los autores de la matanza, todos ellos islamistas radicales, con bastante precisión. Para sustentar ese auto hay decenas de informes periciales en los que han participado decenas de policías y guardias civiles, pruebas de ADN, seguimientos telefónicos que firman compañías privadas e independientes, declaraciones de testigos protegidos que estuvieron muy cerca de los criminales.

La última iniciativa del PP es una interpelación al Gobierno que se debatirá hoy en el pleno del Congreso, donde denunciará la supuesta manipulación de pruebas y ocultación de datos de los cargos públicos socialistas en relación con el 11-M.

En los dos últimos años, el PP ha alimentado las dudas respecto a lo ocurrido en el atentado de Madrid en base a informaciones que han resultado falsas. Son las que siguen:

- La inexistente tarjeta del Grupo Mondragón. Ángel Acebes, ex ministro del Interior, se quejó amargamente de que la policía (bajo su mando cuando ocurrió el atentado) le había ocultado que, entre los descubrimientos hechos en los escenarios de la matanza estaba una tarjeta del Grupo Mondragón encontrada en el salpicadero de la furgoneta robada por los terroristas para trasladar sus bombas hasta la estación de Alcalá de Henares. Acebes, que repitió durante las 48 horas que siguieron al 11-M que la hipótesis principal en la que trabajaba su ministerio era ETA, pese a que toda la policía trabajaba casi desde las primeras horas en la hipótesis del islamismo radical, se apoyaba para su lamento en una información exclusiva de El Mundo: "En la tarjeta podía leerse con claridad las palabras Grupo Mondragón. Tenía un número de teléfono fijo cuyo prefijo también llevaba al norte (...) Sin embargo, la información de esa tarjeta no volvió a mencionarla ninguno de los inspectores de la Brigada de Información ni de la Policía Científica que acudieron al lugar (...) Hay que dejar además bien claro que, para los policías que habían trabajado en la lucha contra ETA, gentes cercanas a empresas del Grupo Mondragón estaban situadas en el entorno del mundo abertzale (...). Alguien ocultó a la opinión pública y al Gobierno ese dato que, en algún momento, caminaba en dirección contraria a la cinta coránica encontrada en el interior del vehículo. Es evidente que alguien primó un objeto sobre otro para condicionar la investigación".

El jefe policial que habría ocultado al ministro esta pista fundamental era Jesús de la Morena, comisario general de Información, jefe de la lucha antiterrorista, mano derecha del ministro del Interior. Eso, si la ocultación para "condicionar la investigación" hubiera sido verdad.

Pero todo (el dato y su interpretación) era mentira. La única referencia a Mondragón encontrada en la furgoneta era una cinta de la Orquesta Mondragón. La tarjeta hallada en el salpicadero correspondía a una empresa, radicada desde siempre en Madrid y llamada Gráficas Bilbaínas y en su reverso, un mensaje irrelevante para la investigación, pero importante para el dueño de la furgoneta, que la utilizaba para informar cuando aparcaba de forma indebida: "Estoy en la calle Aranjuez, 15". El PP siguió con su apoyo a la tesis de la conspiración, porque en el informe que daba cuenta del descubrimiento figuraba la palabra Gráficas... en lugar de Gráficas Bilbaínas.

- La custodia de la mochila. La teoría de que la mochila bomba encontrada en la comisaría de Vallecas nunca estuvo en los trenes y fue colocada por alguien para dirigir la investigación hacia los islamistas surgió en El Mundo unos meses después del 11-M.

El contenido de esa mochila, entre otras pruebas, llevó hasta unos radicales islamistas que, como se descubrió al final, disponían de Goma 2 robada en la mina Conchita de Asturias, y que se suicidaron tras intentar un nuevo atentado en las vías del Ave Madrid-Sevilla y ser acorralados por la policía en Leganés.

Apenas unos meses después del atentado, el agujero negro de El Mundo sobre la mochila con patas barajó una curiosa teoría, según la cual, nadie había vigilado los objetos recogidos de la estación de El Pozo y, por tanto, la mochila que llegó en la madrugada del 11 al 12 de marzo a Vallecas podría haber sido puesta por alguien en ese lugar para implicar a los islamistas.

De nada sirvió que todos los policías interrogados por el juez ratificaran que no habían perdido de vista los objetos encontrados en El Pozo y que, por tanto, la mochila que llegó a la comisaría de Vallecas era la misma que alguien había retirado de la estación donde explotó uno de los trenes.

Lo hallado en esa mochila era similar a lo que distintos policías habían visto en otras dos bolsas cargadas con bombas que tampoco hicieron explosión en los trenes y que fueron explosionadas en el lugar de los hechos por los Tedax para evitar males mayores. En esas mochilas, según el testimonio de los policías, había una pasta blanquecina (similar a la de la Goma 2) y en ningún caso rojiza (similar a la Titadyne, utilizado por ETA).

Más de una decena de policías han declarado ante el juez que no hubo ninguna irregularidad en torno a la mochila. Pero el PP, basándose en las repetitivas informaciones de El Mundo y la Cope, lo considera una anomalía en la investigación e incluso duda de que pueda servir en el juicio del 11-M.

- La composición de la dinamita. El PP insistió con su teoría de la conspiración hace sólo dos meses al recuperar la declaración de un policía ante la Comisión de Investigación del 11-M que, en su día, pasó inadvertida para todos, incluido el PP, y que nadie consideró relevante.

Se trataba del jefe de los Tedax, experto en desactivar explosivos, pero no en el contenido de los mismos, según aclaró en la comisión. El policía declaró que el explosivo encontrado en los focos de las explosiones contenía nitroglicerina, componente habitual de las dinamitas. Sin embargo, la Goma 2 no lleva nitroglicerina, mientras que sí incluye este componente la dinamita Titadyne, habitual de ETA. Hasta aquí, la errónea declaración del tedax Jesús Sánchez Manzano, que luego rectificó por escrito. En los informes oficiales, elaborados por la policía científica en base a análisis de laboratorio, no sólo no aparece la nitroglicerina por ningún lado sino que, además, no figura ni uno sólo de los elementos que componen la Titadyne en los explosivos encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares, la mochila de Vallecas, el piso de Leganés o las vías del AVE Madrid-Sevilla.

Aquí, el PP vuelve a sembrar de dudas la actuación de agentes asignados a la Comisaría de Policía Científica, e incluso, cuestiona la actuación de la jefa policial, química de formación, que está al frente de ese equipo. Para apuntalar esa sospecha, El Mundo sacó a una supuesta experta en la materia, sin mencionar que se trataba de la diputada del PP María Teresa de Lara.

- La furgoneta Renault Kangoo. El Mundo llenó de objetos una furgoneta parecida a la empleada por los terroristas para trasladar las bombas y fabricó la teoría de que alguien rellenó el vehículo con distintos objetos, entre ellos detonadores y restos de explosivos. Ningún mando policial de la etapa en que el PP controlaba la policía ha validado esa teoría, basada en la implicación de algún agente en la manipulación de pruebas relacionadas con la matanza de 191 personas.

El diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo consideró que a los periodistas de El Mundo que han investigado el 11-M había que hacerles un monumento.

   

Un texto de José Manuel Romero y Ernesto Ekaizer publicado en el diario EL PAIS el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Zapatero negoció con ETA antes de llegar al Gobierno, según el fundador de la banda

Por Narrador - 13 de Septiembre, 2006, 7:30, Categoría: - Tregua Etarra

El PP exige al presidente del Gobierno que niegue públicamente que ha traicionado los principios de la democracia

París - Julen Madariaga, uno de los fundadores de ETA y en la actualidad miembro de Aralar, reveló ayer en París que en 2004, cuando el PSOE estaba aún en la oposición, el dirigente socialista vasco Jesús Eguiguren, con el conocimiento del entonces secretario general del partido, José Luis Rodríguez Zapatero, le pidió que realizara labores de intermediación con la banda terrorista.

Asimismo, advirtió de que el llamado «proceso de paz» se está «pudriendo» y pidió «gestos» al presidente del Gobierno, quien, según dijo, trató de lanzar una «pasarela» a la banda terrorista en la precampaña electoral de 2004.

«Desconfío profundamente de Zapatero», subrayó Madariaga en un encuentro con un grupo de periodistas en París en el que precisó que se expresaba en nombre propio y no como dirigente de Aralar.

Madariaga dio algunos datos sobre su participación en los supuestos intentos de Zapatero de contactar con los jefes de ETA a principios de 2004. El objetivo del entonces secretario general del PSOE era tratar de «lanzar una pasarela entre ETA y el Gobierno español» en caso de que ganase, como así fue, los comicios legislativos del 14 de marzo de 2004, señaló. Con ese encargo, según dijo, el socialista vasco Jesús Eriguren se puso en contacto con él y con otro «amigo vasco», que no quiso identificar, y les preguntó sobre si podían «hacer algo para ponerles en contacto directo con la dirección de ETA». «Eguiguren nos dijo, lo subrayó, que Zapatero estaba perfectamente al corriente y que lo apoyaba con toda su fuerza», declaró Madariaga, quien rehusó precisar la fecha exacta de aquel único encuentro que él y su amigo mantuvieron con Eguiguren.

En plena campaña

Duró «entre ocho y nueve horas» y se produjo en 2004 y en plena campaña preelectoral, se limitó a decir. Ironizó que podrá revelarlo cuando la juez antiterrorista francesa Laurence Le Vert le devuelva sus agendas, que ahora tiene incautadas en relación con su imputación en un sumario sobre su implicación en un caso de extorsión de fondos por parte de ETA.

Madariaga y su amigo mostraron su disponibilidad a poner a Eguiguren en contacto con los «aledaños» de la banda terrorista, pero no llegaron «a dar el paso» porque condicionaron esa mediación a recibir la «luz verde» de los socialistas y Eguiguren no volvió a manifestarse más. Eso lo interpretaron como que el contacto con ETA lo habían logrado por «otro camino», a través de Batasuna, según explicó.

El PSE/EE desmintió «totalmente» las afirmaciones de Madariaga. El dirigente socialista eludió hacer declaraciones, aunque un portavoz del partido hizo el desmentido.

Desde el PP, fue su secretario general, Ángel Acebes, quien puso voz al malestar y a la preocupación del principal partido de la oposición ante lo que entiende como la ratificación de las noticias conocidas con anterioridad sobre los contactos y compromisos del Gobierno con ETA. Acebes instó a Rodríguez Zapatero a desmentir de forma «clara y rotunda» las declaraciones del ex dirigente de ETA. «Es fundamental que el PSOE niegue que hubo traición al Pacto Antiterrorista y a los principios de la democracia básicos», señaló.

El PP liga las declaraciones de Madariaga con las manifestaciones del pasado mes de marzo del socialista Eguiguren, en las que reconocía que el diálogo del PSE con Batasuna había sido «muy útil»; o con la información del diario proetarra «Gara», publicada el pasado julio, en la que aseguraba que el «Gobierno español y ETA cerraron en febrero un acuerdo con compromisos y garantías».

En este contexto, Acebes señaló que un proceso basado en «el chantaje y la ocultación» es «el peor de los caminos posibles» para intentar alcanzar la paz. Y por ello, insistió en reclamar al Gobierno que dé cuenta de quiénes son los interlocutores con la organización terrorista y qué compromisos existen.

«Le pedimos a Zapatero que explique qué compromisos tiene con ETA y cómo es posible que al mismo tiempo que pactaba con el Partido Popular la derrota de ETA en el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo abriera el diálogo con ETA», concluyó el «número dos» de Rajoy, informa C. Morodo.

«Kale borroka»

Por otro lado, el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, se pronunció ayer sobre los últimos actos de terrorismo callejero registrados en el País Vasco.

En este sentido, el titular de Justicia destacó que el Gobierno, en relación con el denominado «proceso» de paz, «no se deja perturbar ni por el ruido, ni la presión de unos u otros, ni por supuesto tampoco por esos episodios de violencia callejera, que no solamente merecen condena, sino persecución penal, y para eso están las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, el Ministerio Fiscal y el Poder Judicial».

Sobre el «proceso», el titular de Justicia señaló que el Ejecutivo está realizando su trabajo «con prudencia y con contención» y «midiendo cada paso», con el objetivo de «poner punto y final, de forma irreversible y definitiva, a la violencia terrorista» de la banda terrorista ETA, informa F. Velasco.

   

Una información de R.N. publicada en el diario LA RAZON el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

La Unión Europea recorta un 23% los fondos para el desarrollo rural de España

Por Narrador - 13 de Septiembre, 2006, 7:00, Categoría: Unión Europea

BRUSELAS / MADRID. España sufrirá un importante recorte de hasta un 23% de los fondos para el desarrollo rural que recibirá en el periodo 2007-2013, según los datos dados a conocer ayer por la Unión Europea. Ello es consecuencia del acuerdo sobre perspectivas financieras para este periodo, que apoyó en diciembre de 2005 el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y que supone una importante merma de ingresos para España.

A España le han asignado 7.213,9 millones frente a los 9.355,7 que recibió durante el periodo anterior (2000-2006). Ello supone una reducción de un 23% con respecto al periodo pasado, cuando fue el máximo receptor de estos fondos, tras Polonia, con una media anual de 1.336,5 millones de euros.

Regiones más beneficiadas

Durante los próximos siete años España será entonces el cuarto país de la UE que más fondos reciba detrás de Polonia, que absorberá 13.230 millones de euros, Italia, 8.292 millones y Alemania que recibirá 8.112 millones de euros de las arcas comunitarias.

Del total de 7.214 millones que recibirá España, un mínimo de 3.178 millones de euros deberán recaer sobre las regiones llamadas «de convergencia», o lo que es lo mismo, aquéllas con un PIB inferior al 75% de la media comunitaria, A este grupo pertenecen Galicia, Andalucía, Extremadura y Castilla-La Mancha.

La UE destinará un total de 77.662,7 millones de euros a medidas para el desarrollo rural, aunque la distribución anunciada ayer tendrá que ser modificada cuando Bulgaria y Rumanía se incorporen a la UE.

«Clamor» contra el recorte

Este recorte ha sido criticado por las organizaciones agrarias. Así, Asaja recuerda que es una de las consecuencias más graves del acuerdo sobre perspectivas financieras y que en este paquete de ayudas se introduce la Red Natura, que antes no contaba con presupuesto.

Por su parte, la UPA consideró «insuficientes» los fondos comunitarios asignados y afirmó que «no cubre las necesidades reales del mundo rural».

Finalmente, el consejero de Agricultura de Castilla y León, José Valín, advirtió al Gobierno que hay un «clamor» en el sector agrario por la reducción de ayudas europeas.

   

Una información de L. Villena y P. Cervilla publicada en el diario ABC el miércoles 13 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.