Sin Pancarta Street Journal

LA INFORMACION (19 de septiembre de 2005)

La coalición formada por la Unión Cristianodemócrata y la Unión Socialcristiana, liderada por Angela Merkel, fue la fuerza más votada en las elecciones generales celebradas ayer en Alemania al conseguir el 35,2% de los votos, aunque tan sólo consiguió una ventaja de 0,9 puntos sobre el Partido Socialdemócrata del canciller en funciones, Gerhard Schröder, según los resultados oficiales difundidos por las agencias. De acuerdo con estos resultados, la CDU/CSU contará con 225 escaños en el nuevo Parlamento, mientras que el SPD sentará a 222 representantes. La sorpresa en la jornada electoral la dio el Partido Liberal, que con el 9,8% de los votos (61 escaños) se sitúa como tercera fuerza política, por delante del Partido de la Izquierda -formado por los antiguos comunistas y los disidentes del SPD-, que consiguió un 8,7% (54 escaños). Los Verdes de Joschka Fischer, socio de la coalición de gobierno de Schröder, sumaron el 8,1% de los votos (51 escaños). Los resultados están aún pendientes de las votaciones en la ciudad oriental de Dressde, donde las elecciones han sido aplazadas hasta el 2 de octubre por el fallecimiento de una candidata ultraderechista. En esa circunscripción se decidirán entre uno y tres escaños.

La situación de empate técnico entre democristianos y socialdemócratas abre paso a complejas negociaciones para determinar quien gobernará Alemania en los próximos cuatro años. Los resultados electorales no permiten a Angela Merkel gobernar únicamente con los liberales del FPD, por lo que, según los analistas, se abre paso la posibilidad de formar un Ejecutivo de amplia mayoría con una gran coalición entre la CDU/CSU y el SPD, aunque Schröder también reclama el derecho a encabezarla. Tampoco se descarta que el líder del SPD encabece un Ejecutivo en el que el FPD se sumara a sus actuales socios de Gobierno, Los Verdes.

La líder de la CDU/CSU, Angela Merkel, compareció ayer ante los medios de comunicación visiblemente afectada por un resultado electoral que difiere mucho de los hasta 20 puntos de ventaja que hace dos meses le concedían los sondeos. A pesar de todo, Merkel destacó que su formación ha vencido en las urnas y apeló a los socialdemócratas a formar un "Gobierno estable" encabezado por ella.

Por su parte, Gerhard Schröder, respondió a Merkel que "no habrá una coalición bajo su liderazgo con mis socialdemócratas". El canciller en funciones dijo que se siente "confirmado" por los ciudadanos para permanecer otros cuatro años al frente del Gobierno.

LOS EDITORIALES (19 de septiembre de 2005)

"Pulso Alemán", EL PAIS. Reflexiona sobre los resultados de las elecciones alemanas: "A partir de ahora se abre un complejo período de negociaciones para formar un Gobierno de coalición. Cabe incluso una gran coalición de democristianos y socialdemócratas en la que no esté Merkel. En algo coincidieron Schroder y Merkel: ambos quieren formar Gobierno y ser cancilleres; ambos consideran que han recibido un mandato, el uno contra un cambio radical, la otra de renovación para convertirse en la primera mujer y la primera del Este que llega a la Cancillería".

“Alemania, entre la ‘Gran Coalición’ y el ‘Gobierno semáforo’”, EL MUNDO. A la luz de los resultados, parece claro que la democracia cristiana alemana se equivocó al elegir a Merkel como líder. Su campaña ha sido titubeante y ha cometido errores infantiles. Por el contrario Schröder ha demostrado su férrea capacidad de lucha. Todo indica que continuará de canciller con los democristianos o con los liberales como nuevos socios. Ninguna de las dos opciones es buena para Alemania ni para Europa. La primera porque los dos grandes partidos mantienen importantes diferencias ideológicas. La segunda tampoco es buena porque la coexistencia entre liberales y los verdes no parece nada fácil. Sea como fuere los resultados dejan a Schröder como el árbitro de la gobernabilidad, lo cual ya es un gran triunfo para él.

“Retos de Alemania”, LA VANGUARDIA. Ante los resultados de las elecciones alemanas, el diario indica que Schröder, tras una brillante campaña electoral, ha conseguido eludir el negro destino que le auguraban los primeros sondeos no significa que haya ganado las elecciones. Su legítima oposición a la guerra de Irak, sus abiertas discrepancias con la Administración Bush y sus cordiales relaciones con Vladimir Putin han generado una sensación de cierta equidistancia en las relaciones de Berlín con Washington y Moscú, una sensación que ahora deberá corregirse. Cree que a primera vista, los resultados de ayer no son buenos pare el proceso de construcción europea ni para los mercados financieros.

“Empate en Alemania”, EL PERIODICO. Los resultados electorales suponen un "fracaso personal" para Merkel y un triunfo para Schröder, que "ha conseguido con su fe y su tesón levantar el voto socialdemócrata".

“Más incertidumbre en Europa”, AVUI. Señala que la falta de liderazgo fuerte en Alemania también puede repercutir negativamente en la política de las instituciones comunitarias. Es un secreto de dominio público que el proceso de ratificación de la denominada Constitución europea va a quedar paralizada después de los resultados de los referendums en Francia y Holanda. Todo el mundo esperaba saber que pasaría ayer para proponer alguna salida, pero la incertidumbre alemana sólo contribuye a aumentar la incertidumbre europea porque los resultados de Alemania no permitirán a corto plazo rehacer el denominada eje franco-alemán ni tampoco que nazca un polo alternativo con una alianza entre países grandes y medianos gobernados por fuerzas de signo político similar. En este contexto, sólo Tony Blair puede intentar en los meses que le quedan de presidencia de la UE encabezar algún tipo de maniobra que permita salir de la parálisis actual. Pero será difícil mientras la mayoría de la opinión pública británica se mantenga en el actual euroescepticismo.

PRENSA INTERNACIONAL (19 de septiembre de 2005)

El diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung dedica artículo de Daniel Deckers: “Nuevo Juego”. Subraya que "nunca ha habido tantos votos estratégicos. Bajo la impresión de las especulaciones en torno a una gran coalición, los electores decepcionados por el SPD de la Agenda 2010 se han puesto del lado de los Verdes y del Partido de Izquierda. Muchos de los que dieron su segundo voto a los liberales querían cerrarle el camino a la Unión para una gran coalición. El hecho de que la CDU -y más aún la CSU- no haya podido defender el resultado electoral de 2002 revela la desconfianza de muchos ciudadanos frente al programa y también frente a la persona Angela Merkel". Este diario también titula en primera: “Comienza la lucha por la Cancillería“, y pone de relieve que “Schröder no está dispuesto a una gran coalición bajo Merkel”.

Süddeutsche Zeitung, bajo el título: “Angela Sinpaís” publica artículo de Heribert Prantl, en el que pone de relieve que "comienza el desmontaje de una mujer que creía tenerlo todo y que ahora lo está perdiendo todo. Una presunta ganadora electoral pocas veces ha tenido que pasar tanta vergüenza. Antes de que comiencen las negociaciones de coalición, comenzarán las intrigas contra Angela Merkel. Puede que incluso estén contados sus días como jefa de la CDU. La candidata Merkel está rodeada de sucesores. Angela Sinpaís".

Frankfurter Rundschau titula: “Poca claridad”. Señala: "Puede que Angela Merkel le haya pedido demasiado a la gente. La jefa de la CDU decidió hacer caso omiso del desconcierto de los ciudadanos. Incluso azuzó los miedos recomendando a Paul Kirchhof como ideólogo y organizador del cambio de sistema. Esto no lo perdonan ni los electores ni los amigos del partido, que ya durante la campaña apenas pudieron controlar su malestar por esta decisión".

Die Welt, bajo el titular: “Primero elecciones, después tortura”, señala que "cuando se tambalean tanto las mayorías, ¿sigue habiendo un mandato de los alemanes a favor de reformas aún más profundas que la Agenda 2010. Sí, lo hay. (…) La miseria presupuestaria, la baja económica y el escándalo del desempleo masivo son mandato y legitimación al mismo tiempo. Alemania tiene grandes problemas que requieren liderazgo y decisiones difíciles. Se justifican por sí mismas". Este mismo diario titula en primera: “Dos perdedores quieren entrar en la Chancillería”. Destaca que “Merkel y Schröder se creen legitimados para formar Gobierno”.

El diario estadounidense The Wall Street Journal Europe, en editorial titulado: “Las complicadas elecciones de Alemania”, opina que “Alemania se enfrenta a semanas en el limbo mientras precisa desesperadamente un fuerte líder político que ponga en orden su economía”.

El diario francés Le Figaro, en un artículo de Pierre Rousselin titulado: “Bloqueo en Alemania”, señala que “el resultado de las elecciones legislativas de ayer revela un electorado fragmentado, políticamente desorientado y abre el camino a un Gobierno desprovisto de la autoridad necesaria para emprender reformas”.

Libération "De estas curiosas elecciones en Alemania, en la que los ganadores ponen mala cara y los perdedores están felices, Europa saldrá más indecisa aún. Con un Jacques Chirac que ha perdido credibilidad desde el referéndum, y una Angela Merkel que perdió puntos por el inesperadamente magro resultado de su partido político, la pareja franco-germana genera más compasión que envidia. Ello no cambiaría aún cuando Gerhard Schröder siguiera siendo Canciller Federal. Alemania ingresa ahora al club de los países en los que grupos de protesta y radicales hacen tanto daño que terminan por bloquear los cambios políticos y una política de largo plazo".

El británico The Times, en editorial titulado: “El peor resultado”, manifiesta que “la alternativa más probable es la de una gran coalición. El SPD formaría parte de un Gobierno conservador dirigido por Merkel”. “Una Alemania dividida está entrando en un peligroso terreno”.

The Guardian, de Londres, escribe: "Las elecciones estuvieron marcadas por un profundo pesimismo, una enorme desconfianza con respecto a los grandes partidos políticos y votantes inseguros, que si bien comprendieron la necesidad de reformas, temieron sus consecuencias. Los alemanes quieren reformas. Ahora los amenaza el estancamiento, porque perdieron los nervios".

El italiano La Repubblica publica artículo de Bernanrdo Valli: “Un sillón para dos”. Opina que “se impone, como primera hipótesis, la gran coalición”.

Corriere della Sera titula artículo de Franco Venturini: “Los miedos crizados. Un voto que anuncia compromisos”, que señala: “Quien pierde es toda Europa, que mira y miraba a esta Alemania que, a pesar de todo, sigue siendo la tercera economía del mundo y la primera de la UE”. Editorializa: "Sucedió lo que ninguno de los partidos políticos alemanas deseaba y lo que muchos gobiernos en Europa temían. En Alemania primaron los temores ante una crisis económica y la pérdida del Estado de bienestar. Como resultado, ninguna de las coaliciones planeadas logró el número necesario de votos para formar Gobierno. Entre unos que no ganaron realmente y otros que no perdieron realmente, los que deberán sufrir serán al final Alemania y toda Europa".

El portugués Diário de Noticias titula en portada: “Los alemanes creen en una gran coalición”. También dedica editorial: “El impasse alemán” en el que dice: “Angela Merkel es la gran derrotada de unas elecciones que dejaron Alemania al borde de la ingobernabilidad”.

El diario Der Bund, de Berna, Suiza, opina: "Las negociaciones para formar Gobierno van a ser una prueba de fuego para ambos grandes partidos políticos (conservadores y socialdemócratas, N. de la R.). Los socialdemócratas sólo querrán cogobernar si no son tratados como socio menor. Angela Merkel se halla debilitada personalmente y no las tendrá fácil, ni en su partido ni con los socialdemócratas".

El Gazeta Wyborcza, de Varsovia, editorializa: "El nuevo Gobierno será más propenso a dejarse influir por los lobbies, tan poderosos en Alemania y deberá actuar ad hoc y sin plan. Esas elecciones han demostrado que el mayor país de Europa aún no sabe en qué dirección quiere marchar".

El diario Le Soir, de Bruselas, Bélgica, escribe: "Si bien ya no es el capitán del barco, Gerhard Schröder está muy lejos de estar políticamente muerto. Los socialdemócratas no cesan de admirarlo. Schröder hubiera logrado incluso sus propósitos, si un cierto Oskar Lafontaine (ex socialdemócrata, uno de los líderes de un nuena agrupación de izquierda, N. de la R.) no se le hubiera atravesado en el camino". 

El Lidove Noviny, de Praga, opina: "Si bien los socialdemócratas perdieron las elecciones contra los conservadores, el resultado es en realidad una victoria para Gerhard Schröder y una derrota para Angela Merkel. Si hay algo que los alemanes no quieres es una canciller Merkel. Con su infeliz campaña perdió la ventaja inicial de 20 por ciento que tenía en las encuestas. Una candidata de ese calibre no puede ser jefa de Gobierno".

El diario Basler Zeitung, de Basilea, Suiza, dice: "Es un desastre sobre todo para Angela Merkel. No hay que ser profeta para afirmar que las posibilidades de Angela Merkel de transformarse en la primera canciller han disminuido considerablemente. En los próximos días se verá si la promesa de los conservadores de permanecer detrás de ella no debe ser interpretada más bien como una amenaza".

LA INFORMACION (19 de septiembre de 2005)

Los afganos acudieron ayer a las urnas para elegir su primer Parlamento democrático desde 1969, aunque los resultados no se conocerán hasta el próximo mes. La jornada transcurrió en calma, a excepción de algunos incidentes aislados, a pesar de las de las llamadas de la guerrilla talibán al boicot de los comicios. Pero el fuerte dispositivo de seguridad montado por las autoridades afganas, con apoyo de la Fuerza de Asistencia de la OTAN, no impidió que la participación fuese mucho menor que en las elecciones presidenciales celebradas el pasado año. Los observadores internacionales calculan que un 50% de la población acudió ayer a las urnas, frente al 75% de 2004.

El Gobierno afgano destacó que no se registró ningún ataque contra los centros de votación y la ausencia de víctimas civiles, aunque 14 personas murieron en el sureste del país en enfrentamientos entre el Ejército y la guerrilla talibán. "Ha sido un fracaso para los talibanes", afirmó el portavoz del Ministerio del Interior, Latifullah Mashal.

PRENSA INTERNACIONAL (19 de septiembre de 2005)

El diario estadounidense International Herald Tribune titula en primera: “Los afganos van a las urnas sin ser intimidados” y aventura que “la fuerza y la sustancia del Parlamento será una prueba crucial de la todavía frágil transición del Afganistán hacia la paz”.

El diario francés Libération, bajo el titular: “En Afganistán, el fin sin final de los talibanes”, escribe que “la guerra contra los talibanes es una larga cacería de fantasmas. Surgen, atacan, desaparecen, aprovechándose de una frontera abierta, de los refugios seguros en Pakistán y de múltiples complicidades tribales”.

THE WALL STREET JOURNAL

Lunes, 19 de septiembre de 2005

ONU: EL VASO, MEDIO LLENO

Kofi Annan

El documento final aprobado el pasado viernes al término de la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas ha sido calificado de «decepcionante» o «descafeinado». Es una afirmación cierta, al menos en parte, y así lo dije ante los líderes del mundo el pasado miércoles. Pero, entendido en su conjunto, no deja de ser una significativa manifestación de unidad a escala mundial sobre un gran número de cuestiones.

Se trata de una excelente noticia, tras semanas de tensas negociaciones. El martes por la mañana aún quedaban por resolver 140 puntos de desacuerdo que afectaban a 27 temas. En un alarde final de diplomacia de tipo lo tomas o lo dejas, se pudo ultimar el documento, pero eso ocurrió tan entrada ya la noche, que los reporteros y comentaristas no tuvieron tiempo de analizar el texto completo antes de emitir su juicio. No pretendo criticarlos cuando afirmo que ahora se están revisando, o cuando menos matizando, muchas de sus valoraciones.

En efecto, no es mi intención criticarlos, pues la mayoría de los periodistas han sido muy considerados conmigo. Así, atribuyeron el supuesto fracaso a los Estados miembros, quienes, supuestamente, no hicieron suyas las audaces propuestas de reforma que yo había formulado. De justicia es que ponga ahora las cosas en su lugar.

En marzo, cuando propuse una agenda de trabajo para la Cumbre, coloqué el listón a un nivel deliberadamente alto, pues en las negociaciones internacionales nunca se obtiene todo lo que se pide. Asimismo, presenté las reformas como un conjunto, no porque confiara en que fueran a aprobarse sin cambios, sino porque consideraba más probable que se lograran avances si se procedía conjuntamente y no por separado, puesto que los Estados estarían más dispuestos a superar sus reservas sobre algunas cuestiones si observaban que otras a las que atribuían más prioridad recibían la atención que a su juicio merecían.

A fin de cuentas, eso fue precisamente lo que sucedió.

El documento aprobado contiene compromisos firmes e inequívocos, tanto de los países donantes como de los países en desarrollo, sobre los pasos concretos que hay que dar para que en 2015 se consigan los objetivos de desarrollo acordados hace cinco años en la Cumbre del Milenio, y ahora que el presidente George W.Bush los ha respaldado claramente en su discurso de la semana pasada durante la Cumbre, puede decirse innegablemente que existe un consenso mundial que los apoya.

El documento contiene decisiones destinadas a fortalecer la capacidad de las Naciones Unidas en el mantenimiento, el establecimiento y la consolidación de la paz, incluido un esbozo detallado de una nueva Comisión de Consolidación de la Paz, lo que permitirá garantizar acciones internacionales más coherentes y sistemáticas para fraguar una paz duradera en los países asolados por la guerra.

El documento incluye decisiones que permitirán afianzar las funciones y duplicar el presupuesto de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, crear un sistema mundial de alerta temprana para prevenir desastres naturales, movilizar nuevos recursos para luchar contra el VIH/ sida, la tuberculosis y el paludismo, y mejorar el Fondo Renovable Central de las Naciones Unidas para Emergencias, de modo que cuando ocurra un desastre en el futuro, la ayuda llegue con mayor rapidez y seguridad.

Contrariamente a lo que había recomendado, en el documento no figura la definición clara de terrorismo. Sin embargo, sí contiene, por primera vez en la historia de las Naciones Unidas, una condena inequívoca, por todos los Estados miembros, del terrorismo «en todas sus formas y manifestaciones, independientemente de quién lo cometa y de dónde y con qué propósitos», así como un enérgico llamamiento para que en un plazo de 12 meses se ultime una convención amplia contra el terrorismo y un acuerdo para forjar una estrategia mundial de lucha contra el terrorismo que debilitará a los terroristas y reforzará nuestra comunidad internacional.

Tal vez lo más valioso para mí sea la aceptación clara por todos los miembros de las Naciones Unidas de que hay una responsabilidad colectiva de proteger a las poblaciones civiles del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes contra la Humanidad cuando las autoridades locales no estén manifiestamente a la altura de sus responsabilidades, con el compromiso de hacerlo por conducto del Consejo de Seguridad. Fue en 1998 cuando defendí por primera vez esta postura, como lección ineludible de nuestros fracasos en Bosnia y Rwanda. Me complace observar que por fin ha recibido la aceptación general, y confío en que se pondrá en práctica cuando las circunstancias lo exijan.

También se acepta mi propuesta de un nuevo Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, aunque no sin los detalles que, a mi juicio, harían de él un órgano claramente mejor que la actual Comisión. A la Asamblea General se le atribuye el cometido de ultimar dichos detalles durante el próximo año. Los Estados que creen firmemente en los Derechos Humanos deben trabajar con empeño para que el nuevo órgano represente un verdadero cambio.

Los Estados miembros han aceptado la mayoría de las propuestas detalladas que formulé sobre la reforma de la gestión. En un futuro próximo, deberíamos disponer de mecanismos de supervisión y auditoría de nuestra labor más independientes y rigurosos, eliminar las actividades obsoletas e introducir una gratificación excepcional para el personal que se retire voluntariamente, de modo que podamos concentrar nuestras energías en las prioridades actuales y contratar a las personas adecuadas para encargarse de ellas, y reformar en profundidad las normas que rigen la utilización de nuestros recursos presupuestarios y humanos.

Sin embargo, los Estados miembros se han abstenido de asumir el compromiso claro de dotar al secretario general de la firme autoridad ejecutiva que tanto yo como mis sucesores necesitaremos para desempeñar el creciente número de funciones que se encomiendan a las Naciones Unidas.

También había propuesto una reforma del Consejo de Seguridad, para que fuera más ampliamente representativo de las realidades de hoy. Aquí también existe un acuerdo de principios, pero el problema está en los detalles. El documento recoge el compromiso de los Estados de seguir buscando un acuerdo e insta a que se examinen los avances al respecto a finales de 2005.

Con todo, el principal fallo del documento es no haber abordado la cuestión de la proliferación de las armas nucleares, sin duda, la amenaza más alarmante a que habremos de hacer frente en un futuro inmediato, dado el peligro de que los terroristas adquieran ese tipo de armas. Algunos Estados quisieron que se diera prioridad absoluta a la no proliferación, mientras que otros insistieron en que las acciones para reforzar el Tratado sobre la No Proliferación de las armas nucleares (TNP) debían incluir nuevos pasos hacia el desarme. De este modo, se repitió el fracaso de la conferencia de examen del TNP celebrada en mayo.

Evidentemente, se trata de un asunto demasiado importante como para que la indecisión lo lleve al fracaso. Hago un llamamiento a los dirigentes en ambos frentes para que den mayores muestras de capacidad política y tomen medidas urgentes para encontrar una posición común. De lo contrario, esta Cumbre podría llegar a recordarse sólo por su incapacidad para impedir el desmantelamiento del régimen de no proliferación y todo lo que en realidad se ha conseguido podría quedar en el olvido.

Kofi Annan es secretario general de las Naciones Unidas

LOS EDITORIALES (19 de septiembre de 2005)

“La ONU, en evidencia”, ABC. Es indudable que la vocación universalista de los valores y principios que inspiraron la fundación de la ONU tras la terrible experiencia de la Segunda Guerra Mundial siguen desplegando toda su fuerza moral y su virtualidad, constituyendo un acerbo de decencia política que es compartido en la práctica por la mayoría de sus miembros. Bastaría un compromiso sincero por parte de los países que dicen asumirlo para que las reformas prosperasen. Sobre todo, si se quiere que la ONU se convierta finalmente en un instrumento que haga viable el proceso de la libertad y el bienestar en el seno de la cada vez más compleja comunidad internacional nacida del fin de la Guerra Fría.

ABC

Lunes, 19 de septiembre de 2005

GAZA, ¿Y AHORA QUÉ?

Juan Cierco (Corresponsal)

La retirada israelí no resuelve los problemas de la Franja mediterránea, controlada por tierra, mar y aire por Tel Aviv, y bajo la creciente tutela de Hamás de puertas para dentro. Son tantos los retos que Mahmud Abbas no sabe por dónde empezar

GAZA. Hace dos semanas, Mahmud Abbas, en contra de la recomendación de sus más estrechos colaboradores, decidió suspender su viaje a Nueva York para asistir a la Asamblea General de la ONU. Sus menos fieles le reprocharon dejar impoluta la alfombra roja preparada para Ariel Sharón. No le importó. Menos mal.

El caos y la anarquía reinantes en Gaza desde hace meses se multiplicaron al cuadrado tras la salida de los soldados israelíes. Tel Aviv aireó en estéreo el final de la ocupación de la Franja, dato curioso ya que durante los últimos 38 años nunca había reconocido estar ocupando territorio alguno.

Los palestinos, por su parte, se niegan a hablar del final de la ocupación hebrea pues, a la postre, Israel controla el espacio aéreo y marítimo; dicta sentencia en lo que al paso por las fronteras se refiere; tiene la potestad unilateral de invadir ese territorio para reprimir la violencia palestina; se niega a dar el visto bueno a la reapertura del aeropuerto; le pone muchos peros al puerto, y ya ha anunciado incluso la creación de una zona de seguridad de 150 metros.

Principales problemas

No es de extrañar que, con este panorama, la primera misión de las muchas que tiene encomendadas el presidente de la ANP, Mahmud Abbas, sea la de evitar lo que Gaza teme: convertirse en una prisión, más grande, pero tan difícil de dejar como cuando los carceleros israelíes estaban dentro del recinto.

La ANP ha estado centrada, en los últimos días, en el paso fronterizo de Rafah, desbordado por la imprevisión egipcia y la falta de control palestino. Abbas, de visita ayer en la zona, aseguró haber zanjado el problema. Pero tiene tantos por dónde empezar...

Por acabar con la guerra de guerrillas entre las distintas bandas armadas (su última víctima, el general Musa Arafat, primo del difunto «rais») o por ceder a la presión internacional y llevar a cabo el desarme de los grupos radicales, con los fundamentalistas de Hamás a la cabeza.

Por apostar por unas elecciones legislativas democráticas en enero o ceder a la presión de Israel e impedir la candidatura de un Hamás que podría alcanzar cotas de poder cercanas al 40 por ciento de los escaños en juego.

Por luchar de manera clara y determinada contra la corrupción, la ineficacia, la mala gestión o asegurar unas condiciones jurídicas y fiscales para la inversión extranjera, que permita el desarrollo industrial, agrícola, económico de la Franja.

Una población castigada

Por elevar las condiciones de vida de su pueblo, en un territorio con más de un 45 por ciento de paro; donde dos tercios de su gente vive por debajo del umbral de la pobreza; donde se cuenta una de las densidades más grandes del mundo, con 3.457 personas por kilómetro cuadrado; donde el 60 por ciento de la población sobrevive gracias a las ayudas de la Unrwa o evitar que la dependencia absoluta de Israel en gasolina, electricidad u otras materias de primera necesidad siga siendo un hecho en los próximos años.

Tantos retos que resulta difícil decidir por dónde empezar. Pero conviene hacerlo cuanto antes, para evitar que la bomba de efectos retardados que es Gaza estalle antes de tiempo 38 años después.

ABC

Lunes, 19 de septiembre de 2005

LOS ÁRABES ISRAELÍES CLAMAN AL CIELO

Juan Cierco (Corresponsal)

GAZA. Muchos analistas pronosticaban para este invierno la tercera Intifada palestina por la crisis en Cisjordania y Jerusalén Oriental, una vez cocinada la patata caliente de Gaza. Puede, en efecto, que estalle una revuelta popular, pero no la protagonizarían los palestinos de los Territorios Ocupados, sino los árabes de Israel.

Sus líderes amenazan con ello tras ver cómo el departamento de Asuntos Internos del Ministerio de Justicia ha cerrado el caso de la muerte de 13 árabes israelíes en octubre de 2000 por no tener pruebas de peso contra los agentes que dispararon.

En septiembre de 2003, la llamada «Comisión Orr» encontró indicios suficientes para denunciar la actitud de la Policía. El ex jefe de Gobierno, Ehud Barak, y el ex ministro de Seguridad Interior, Shlomo Ben Ami, fueron acusados de ser responsables indirectos estas muertes.